Η συνέντευξη Δημητρίου (που δεν θέλει να επηρεάσει κανέναν)

Είχα αναλώσει πολλές ώρες σε αντίστοιχες καταστάσεις το 2011 και είχα γράψει πάρα πολλά για το τι και πως γινόταν τότε. Και με ντοκουμέντα που κάποιους πείραζαν τότε.
Θεωρώ ότι τώρα υπάρχουν ακόμα περισσότερα και ισχυρότερα συμφέροντα δυστυχώς και συγκυρίες και θεωρώ μάλλον σισύφειο το έργο τού να αρχίσω να γράφω το τι και ποιο άδικο υπάρχει τύποις και κατ' ουσία στις σχετικές διαδικασίες και στην εκτέλεσή τους. Τι να πει κανείς δηλαδή; Ότι χρωστάνε 30 εκατομμύρια και παίρνουν άδεια και θεωρούνται βιώσιμοι; Και αν οι κύριοι εισηγητές βλέπουν την βραχυπρόθεσμη ή μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα;
Εν πάση περιπτώσει, δεν μπορώ σαν απλός φίλαθλος να μην σχολιάσω τη συνέντευση του εισηγητού κύριου Δημητρίου στο ΣΠΟΡ FΜ γιατί κάποια πράγματα δεν γίνεται να μην τα σχολιάσεις και να τα περνάς ντούκου.

Αναφέρθηκε λοιπόν μεταξύ άλλων ο κος Δημητρίου στη συνέντευξή του:

-στην περίπτωση του Πανιωνίου: «Δεν μπορώ να σας απαντήσω. Είμαι υποχρεωμένος να σεβαστώ την υπογραφή μου και να μη δώσω στοιχεία του φακέλου στη δημοσιότητα, παρότι κάποιοι το εκμεταλλεύονται αυτό. Υπάρχει ρήτρα εμπιστευτικότητας. Οποιαδήποτε απάντηση δώσω μπορεί να εκληφθεί διαφορετικά. Εγώ δεν θέλω να επηρεάσω κάποιους, όπως κάνουν άλλοι».

Εγώ έτσι απλά θα ήθελα να ρωτήσω ΓΙΑΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ Η ΡΗΤΡΑ ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΠΟΙΟΝ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΤΕΛΙΚΑ; ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΔΙΝΟΝΤΑΙ ΣΤΗ ΔΗΜΟΣΙΟΤΗΤΑ ΦΑΚΕΛΟΙ Ή ΕΣΤΩ ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ; ΣΕ ΤΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΕΙ Η ΠΛΗΡΗΣ ΑΔΙΑΦΑΝΕΙΑ; ΠΟΙΟΝ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ;
Όταν βγαίνετε και δίνετε, κύριε Δημητρίου, συνέντευξη προ της δευτεροβάθμιας κρίσης, άραγε δεν θεωρείτε ότι αυτό είναι τρόπος επηρεασμού εκούσια ή ακούσια, έστω έμμεσα;

-το αν υπάρχουν ουσιαστικά εμπόδια για την αδειοδότηση του Πανιωνίου: «Δεν αντιλαμβάνομαι τη διάκριση ανάμεσα σε τυπικά και ουσιαστικά. Όταν υπάρχει ένας κανονισμός με συγκεκριμένες διατάξεις, τα πάντα είναι ουσιαστικά. Για παράδειγμα, η προθεσμία 31 Μαρτίου είναι καταληκτική. Στην Ελλάδα έχουμε ένα πολύ χαλαρό πλαίσιο και δεν πρέπει να είναι έτσι».

Κύριε Δημητρίου, συγκεκριμένη ΠΑΕ έφερε περαιτέρω στοιχεία και αδειοδοτήθηκε μετά την εισήγησή σας. Άραγε αυτά ήταν πριν ή μετά τις 31 Μαρτίου άραγε;

-την κριτική που ασκείται στην επιτροπή αδειοδότησης: «Φροντίζω να ενημερώνομαι για την αντίληψη που έχει η κοινή γνώμη για την αδειοδότηση. Εκπλήσσομαι γιατί παρότι έχουμε δημοσιοποιήσει τον κανονισμό και τα κριτήρια προσπαθώντας να υπάρχει η μεγαλύτερη δυνατή διαύγεια. Εμείς δεν εκφράζουμε άποψη για τη μακροημέρευση κάποιας εταιρείας, αλλά για το αν μπορεί να ανταποκριθεί στις βραχυπρόθεσμες υποχρεώσεις μέσα στον επόμενο χρόνο, για να μη ‘σκάσει’. Σχολιάζουν κάποιοι αποφάσεις που έχουν ληφθεί στο παρελθόν και τα συγκρίνουν με το τι έχω κάνει εγώ. Εγώ δεν έδωσα καμιά θετική εισήγηση για τη Νίκη Βόλου ή τον ΟΦΗ, αλλά τις πέταξαν στον κάλαθο των αχρήστων».

Υπάρχει ΠΑΕ που χρωστάει 30 εκατομμύρια και εν μέσω τεράστιας κρίσης στη χώρα, φέρνει μεταγραφή ξένο ποδοσφαιριστή, που στοιχίζει μόνος του όσο το μπάτζετ δυο-τριών άλλων ΠΑΕ και θεωρείται ο ακριβότερα αμειβώμενος ποδοσφαιριστής ανέκαθεν. Και δεν κουνιέται φύλλο για τέτοια θέματα. Προφανώς βραχυπρόθεσμα δεν επηρεάζουν. Αιδώς.

-τη στάση του Ηρακλή μετά τη μη αδειοδότησή του: «Θέλω να ευχαριστήσω δημοσίως για τη στάση και τα λόγια του τον αντιπρόεδρο της ΠΑΕ Ηρακλής, τον κ. Παπαδόπουλο, για τη συνάντηση που είχαμε μετά την εκδίκαση της υπόθεσης και την αρνητική τροπή που πήρε για την ομάδα του η υπόθεση».

Στη συνέντευξη λοιπόν του κυρίου Δημητρίου που δεν θέλει να επηρεάσει κάποιους (όπως κάνουν άλλοι), έχουμε τον "καλό" Ηρακλή και τον "κακό" Πανιώνιο. Να υποθέσουμε ότι ο "καλός" και προσηνής θα έχει και καλύτερη αντιμετώπιση; Βέβαια όλα λέγονται έτσι συμπτωματικά και τυχαία πριν τη δευτεροβάθμια κρίση. Χωρίς να θέλουμε μωρέ κανέναν να επηρεάσουμε...